Bagian-2

Oleh: Ardian Wiwaha

MUATAN “Self Determination” dalam Piagam PBB

Pasal 1, Perjanjian PBB tentang hak ekonomi, sosial, dan budaya serta Perjanjian PBB tentang hak sipil dan politik, menetapkan bahwa setiap manusia berhak untuk menentukan nasibnya sendiri, baik itu di bidang ekonomi, sosial, budaya, maupun politik. Tanggung jawab yang terdapat dalam setiap Perjanjian bersama yang didasarkan pada hukum internasional, tidak dimaksudkan untuk mengganggu hubungan manusia dengan sumberdayanya. Terkait hal tersebut, negara harus memperkenalkan Perjanjian kepada seluruh masyarakatnya, termasuk tentang hak untuk menentukan nasibnya sendiri.

Dalam hak untuk menentukan nasibnya sendiri, terdapat hak untuk “secara bebas turut menentukan” kebijakan politik, ekonomi, sosial, dan budaya negaranya. Kata bebas di sini bermakna ganda. Pertama, dapat diartikan sebagai kebebasan dari dalam, yakni kebebasan setiap warga untuk memilih wakilnya dalam pemerintahan, tanpa ada campur tangan pihak lain, namun yang harus diperhatikan adalah kebebasan tersebut harus sesuai dengan kepentingan masyarakat umum.

Sehingga dapat disimpulkan bahwa tidak ada hak untuk menentukan nasibnya sendiri dalam arti seutuhnya. Oleh karena itu, negara dapat memanfaatkan celah tersebut untuk membatasi hak untuk menentukan nasib setiap warganya, dapat dilakukan melalui dua cara, yakni secara langsung dengan menyatakan mengundurkan diri dari perjanjian atau secara tidak langsung dengan menggunakan haknya untuk mengundurkan diri seoalah menerapkan hak untuk menentukan nasibnya sendiri, seperti yang terdapat dalam Perjanjian.

Kekurangan lainnya terlihat saat Perjanjian tersebut diterapkan di negara demokrasi. Negara demokrasi melihat perjanjian tersebut secara umum, sehingga dengan adanya Pemilu, mereka beranggapan telah memenuhi syarat dalam perjanjian. Meskpiun sesungguhnya, warga di negara demokratis tidak bebas seutuhnya dalam memutuskan pilihan politiknya.

Dengan demikian, negara yang merdeka sekalipun belum bisa menjamin hak untuk menentukan nasib baik bagi negara itu sendiri maupun warganya, dan Pasal 1 dapat selalu menjadi isu yang dipertanyakan kepada negara manapun dan dalam waktu kapanpun. Meskipun begitu, dibalik berbagai kekurangan, Pasal 1 tetaplah pendorong utama atas munculnya prinsip hukum dalam membangun hak untuk menentukan nasibnya sendiri, memberikan dasar yang permanen atas hubungan hak untuk menentukan nasibnya sendiri dengan hak sipil dan politik.

Kedua, kebebasan juga dapat diartikan sebagai kebebasan suatu negara untuk menentukan status politik, ekonomi, sosial, dan budayanya dari intervensi pihak luar. Apabila terdapat negara yang tergabung dalam perjanjian melanggar kesepakatan tersebut, maka perjanjian dapat memberi kewenangan bagi negara dalam menghadapi hal demikian, didasarkan pada hukum internasional melalui pemimpin negaranya. Selain menjamin kedaulatan dalam bidang politik, ekonomi, sosial dan budaya suatu negara, perjanjian juga menjamin integritas teritorialnya, serta melarang negara yang terikat dengan perjanjian untuk saling melakukan invasi dan okupasi, kecuali okupasi itu dilakukan dalam keadaan perang dan dengan batasan waktu.

Setiap orang dalam negara berdaulat juga memiliki hak permanen untuk memilih dengan siapa mereka diatur (pemerintahan) sekaligus memiliki hak dalam mengeksplorasi SDA demi kepentingan seluruh masyarakat. Memasuki Pasal 1 (2), diatur tentang tugas Pemerintah Pusat dalam fungsi kontrol dan pemanfaatan SDA secara tepat sesuai dengan kepentingan rakyat yang merupakan konsekuensi dari hak politik penentuan nasib sendiri.

Masalahnya bukan dari pemahaman sifat hak, tetapi parameter pengawasan Pemerintahan terhadap eksploitasi SDA sesuai dengan faktor teknis, ekonomi, maupun diskresi kekuasaan dalam kondisi tertentu dimana Pemerintah seringkali mengabaikan kebutuhan mayoritas masyarakat demi kepentingan kaum minoritas. Termasuk pelanggaran pemerintah yang menyerahkan kontrol SDA kepada negara lain maupun perusahaan swasta. Bagaimanapun, masyarakat memiliki hak untuk mengontrol SDA meskipun terbatas bukan pada ranah kerjasama ekonomi internasional maupun perlindungan atas hak investor asing.

Keterbatasan tersebut berdasarkan atas dua pertimbangan yaitu negara industri yang ingin memastikan kompensasi dari nasionalisasi investasi asing dan mencegah negara-negara berkembang untuk meninggalkan program investasi asing atas nama ekonomi-self determination. Intinya, tidak terdapat pengurangan hak dalam Perjanjian baik SDA maupun sumber daya, namun nasionalisasi dari SDA diatur oleh hukum kebiasaan internasional yang bersifat memaksa.

Selanjutnya, Pasal 1 (3) berisi tentang hak kebebasan masyarakat untuk memutuskan status internasional mereka, apakah untuk membentuk Negara atau mengasosiasikan dengan negara yang berdaulat. Dengan ketentuan tersebut, para perumus Perjanjian dikenakan tanggung jawab sebagai negara untuk mengurus administrasi wilayah dependen yang tidak secara eksplisit diatur dalam Piagam, yaitu, kewajiban untuk memberikan self determination terhadap orang dalam wilayah dependen.

Meskipun Pasal 76 dari Piagam mengutip "kemerdekaan" sebagai salah satu tujuan dasar dari sistem perwalian, bukan Bab 11 (bukan wilayah pemerintahan sendiri), atau Bab 12 (pada sistem perwalian) khusus menggunakan istilah `self determination’, Pasal 1 (3) dari Kovenan mengkompensasi kekosongan ini dengan menulis prinsip penentuan nasib sendiri ke dalam bab-bab yang mengatur wilayah dependen (bagi negara anggota PBB yang meratifikasi Perjanjian).

Secara umum, konteks Pasal 1 berlaku untuk: (1) seluruh penduduk yang tinggal di negara merdeka dan berdaulat, (2) seluruh populasi wilayah yang belum mencapai kemerdekaan, dan (3) populasi yang hidup di bawah kependudukan militer asing. Dengan demikian jelas bahwa hak untuk menentukan nasib sendiri belum mengacu pada status politik internasional wilayah tersebut. Pandangan tersebut secara tegas dikemukakan oleh Negara Barat seperti Amerika Serikat, Inggris, Yunani, Selandia Baru, dan Denmark, serta negara berkembang seperti India menyatakan bahwa penentuan nasib sendiri dianggap sebagai hak mampu untuk bebas dari rezim otoriter yang tidak dapat ditentang.

Sebagaimana diakui dalam Pasal 21, ayat 3 (Universal) Deklarasi (HAM), kehendak rakyat harus menjadi dasar kekuasaan pemerintah. Di tahun 1954 perwakilan dari Mesir mengatakan bahwa hak menentukan nasib sendiri dalam prakteknya dilaksanakan melalui pemilihan dimana individu tersebut menyatakan keinginannya.

Pada saat meratifikasi, India menyatakan keberatan terhadap pasal 1 yang menyatakan bahwa hak menentukan nasib sendiri hanya berlaku bagi bangsa yang berada di bawah dominasi asing karena dianggap tidak relevan dengan kebebasan negara yang berdaulat. Hal tersebut didukung oleh Perancis, Jerman dan Belanda yang menyatakan bahwa hak menentukan nasib sendiri berlaku bagi semua orang.

Berkaitan dengan minoritas, sebagaimana dalam Pasal 27 konvensi hak sipil dan politik, disebutkan bahwa setiap anggota etnis, agama atau linguistik minoritas memiliki hak untuk menikmati budaya mereka sendiri, untuk mengaku dan mengamalkan agama mereka sendiri, dan menggunakan bahasa mereka sendiri. Pasal 27 tersebut tidak menyebutkan adanya otonomi politik, ekonomi, maupun sosial. Berdasarkan pemeriksaan terbatas teks-teks konvensi dapat disimpulkan bahwa minoritas berhak untuk lebih dari hak-hak yang disebutkan dalam Pasal 27. Dengan kata lain, minoritas mungkin berhak untuk hak politik, ekonomi dan penentuan nasib sendiri yang diberikan dalam Pasal 1 dan hak-hak yang diberikan dalam Pasal 27.

Kemudian pada tahun 1950, Afghanistan dan Arab Saudi, menulis rancangan resolusi mengenai artikel tentang penentuan nasib sendiri, menghapuskan kata “masyarakat” dari rancangan mereka dikarenakan adanya ketakutan akan munculnya dorongan minoritas dalam negara untuk meminta hak untuk menentukan nasib sendiri. Atas permintaan Meksiko "masyarakat" diperkenalkan kembali, bahwa hak menentukan nasib sendiri tidak berlaku bagi minoritas. Kemudian dalam perdebatan tahun 1951 di Komite yang ketiga dan diskusi 1952 di Komisi hak asasi manusia menyimpulkan bahwa sebagian besar negara tidak menginginkan adanya hak memisahkan diri bagi masyarakat minoritas karena hal tersebut dikhawatirkan akan menciptakan malapetaka di negara berdaulat.

Praktek Komite Hak Asasi Manusia PBB

Komite hak PBB cenderung membatasi hak penentuan nasib sendiri. Hal ini terlihat dalam berbagai bentuk. Pertama, Komite menekankan dimensi eksternal pada penentuan nasib sendiri. Dengan demikian, pada tahun 1984, Komite mmemberikan kontrak bahwa negara harus mengambil "tindakan positif untuk memfasilitasi pelaksanaan dan menghormati hak rakyat untuk menentukan nasib sendiri".

Namun ditambahkan keterangan bahwa adanya kekhawatiran negara berdaulat menyebabkan hak untuk memutusan nasib sediri berlaku selama sejalan dengan Piagam PBB dan hukum internasional : khususnya, negara harus menahan diri dari campur tangan dalam urusan internal negara lain.

Pelaksanaan Komite Hak Asasi Manusia PBB

Kelihatannya, awal mulanya, Komite telah menekankan dimensi eksternal dari penentuan nasib sendiri. Dimensi tersebut diwujudkan dalam bentuk yang bervariasi. Pertama, komite menekankan dimensi eksternal dari self determination. Dengan demikian, pada tahun 1984, komite menunjukkan bahwa negara yang mengidapnya harus mengambil tindakan positif untuk memfasilitasi realisasi dan menghormati hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri, meskipun demikian, sejauh yang negara-negara berdaulat perhatikan, aksi untuk mempromosikan self determination harus konsisten dengan kewajiban negara di bawah piagam PBB dan hukum internasional.

Khususnya, negara harus menahan diri dari campur tangan dalam urusan internal negara lain yang dapat berakibat buruk pada pelaksanaan hak untuk menentukan nasib sendiri. Dengan demikian, tidak hanya dimensi internal menentukan nasib sendiri agak diabaikan, tapi itu menambahkan bahwa negara yang mengidap akan dihalangi dengan prinsip non-interference dari menanyakan apakah self determination internal dilaksanakan oleh negara lain. Sebenarnya, hal tersebut merupakan laporan negara mengidapnya, serta komentar-komentar dari anggota komite, penekanan yang diletakkan pada penentuan self determination eksternal meskipun dalam beberapa contoh disebutkan juga terbuat dari dimensi internal.

Kedua dan konsisten dengan kecenderungan umum hanya menunjukkan, komite pada awalnya cenderung untuk menegakkan interpretasi lepas dari berbagai ketentuan perjanjian tentang hak sipil dan politik yang menyangkut proses demokrasi. Pada penafsiran ini sistem partai tunggal dianggap kompatibel dengan konsep demokrasi perwakilan khususnya, pluralisme dan aturan hukum tidak selalu dianggap sebagai elemen yang tak terpisahkan dari demokrasi sejati. Tes untuk memverifikasi apakah self determination internal dilaksanakan di negara-negara pengidap akhirnya agak longgar dan pada setiap peristiwa tidak terlalu menuntut.

Ketiga, panitia telah secara konsisten mengambil pandangan bahwa di bawah protokol opsional, hanya individu yang dapat mengajukan “komunikasi” dan akibatnya masyarakat atau perwakilan bangsa tidak memiliki hak untuk mengajukan permohonan. Penafsiran ini telah dibenarkan oleh alasan bahwa Protokol opsional memungkinkan individu untuk mengajukan keluhan dengan komite hanya dalam kasus di mana keadaan negara pengidap diduga melanggar hak individu di bawah perjanjian; karena hak untuk self determination adalah hak kolektif, individu tidak memiliki berdiri untuk mengeluh tentang dugaan pelanggaran.

Penerapan baru-baru ini, UN menunjukkan bahwa UN merubah perhatian mereka pada self determinasi internal. Ini sejalan dengan desakan bahwa pluralisme politik tidak hanya ciri dasar demokrasi tetapi juga prekondisi yang mendasar. Dengan konsekuensi bahwa komite terlihat mempertimbangkan sistem non multi partai sebagai sistem yang kompatibel dengan model demokrasi yang digariskan pada perjanjian.

Konsekuensinya, anggota komite dan negara cenderung memberikan tekanan lebih besar pada pentingnya self determination internal sebagai proses pengambilan keputusan yang benar-benar demokratis, menawarkan penduduk negara-negara berdaulat pilihan nyata dan asli antara berbagai pilihan ekonomi dan politik.

Kesimpulan
Dalil politik penentuan nasib sendiri dalam ranah hukum internasional pada tahun 1945 telah termaktub dalam Pasal 1 (2) Piagam PBB. Perjanjian multilateral ini menetapkan prinsip dalam bentuk yang agak longgar dan lemah ditilik dari dua hal utama: pertama, penentuan nasib sendiri hanya diartikan pemerintahan sendiri; kedua, untuk membentuk suatu tujuan organisasi dan negara-negara anggotanya. Dengan kata lain, tidak ada kewajiban hukum tertentu dan ketat diberlakukan dalam Piagam PBB. PBB sebagai organisasi hanya menjembatani batasan-batasan dalam aturan legal self determination.

Pasca Perang Dunia II, Pasal 1 (2) memiliki efek bola salju bermakna kekuatan moral dan politik aspirasi negara-negara kolonial yang didukung oleh negara sosialis. Dengan demikian, Pasal 1 (2) menjadi legalisasi hak untuk dekolonisasi. Kovenan tidak sepenuhnya mencerminkan tren politik yang berlaku masyarakat dunia meskipun mayoritas bersikeras bahwa penentuan nasib sendiri sebagai prinsip anti kolonial.

• Baca juga: Membaca Ulang Hukum Perjanjian (Bagian 1)

Dalam tataran yang lebih signifikan, terdapat 4 hal dalam self determination yaitu memiliki kebebasan untuk menentukan aturan internal maupun aturan demokratis, bebas dari intervensi negara asing, ketentuan Piagam PBB merevitalisasi ketergantungan masyarakat, dan dimensi baru self determination membawa hak untuk mengontrol akses terhadap SDA, bukan hanya sekedar politik tetapi ekonomi. Penentuan nasib sendiri tidak hanya digambarkan dalam dimensi politik tetapi juga terlihat dalam konsekuensi ekonomi.

Dengan dicantumkannya prinsip self determination, maka negara yang tergabung dalam piagam punya kewajiban internasional untuk menyetujui prinsip tersebut. *

Penulis adalah Kontributor LSISI Wilayah Jambi